Maassamme käydään jatkuvaa Nato keskustelua mikä lienee hyödyksi. Itselläni ei ole sen kummemmin historian kuin politiikan tutkijan koulutusta elikkä olen samassa asemassa kuin pikkulapsi sadussa Keisarin uudet vaatteet. Siispä voinen lausua näkemykseni asiasta.
Eräät kannattajat ovat perustelleet Natoa turvallisuudella. Suomella on turvallisuusvaje ja Nato suojelee maatamme. He siis uskovat jonkun Italian lähettävän pyyteettömästi joukkoja mikäli haluamme sotia. Uskokoot vaan. Mutta, katsaus historiaan kertoo jotakin muuta. Muistaakseni Nato maa on joutunut kolme kertaa ulkoisen hyökkäyksen kohteeksi. 1974 Turkki hyökkäsi Kreikan kimppuun ja miehitti Kyproksen. Nato ei puuttunut asiaan vaikka saarella tehtiin joukkomurhia ja harrastettiin etnisiä puhdistuksia. !975 Ison Britannian tukemat merirosvot hyökkäsivät Islannin aluevesille ryöstämään kaloja. Nato ei korvaansa lotkauttanut, islantilaiset joutuivat taistelemaan hyökkääjiä vastaan törmäämällä aseettomilla troolareilla UK laivoihin joita Nato huolsi. 82 Argentiina hyökkäsi UK:n kimppuun miehittäen Falklandin saaret. Nato ei puuttunut asiaan. Siis, kolmesti Nato maa on joutunut hyökkäyksen kohteeksi, kertaakaan ei Nato ole auttanut.
Toinen peruste on demokratian linnake. Kuten kaikki meistä tietävät, Naton tärkein linnake on ollut Francon fasistinen Espanja, muita tärkeitä maita on ollut Portugali, fasistinen sotilasdiktatuuri vuoteen 1974 sekä sotilasjuntan hallitsema Kreikka ja armeijan tiukasti kurissa pitämä Turkki. Elikkä Nato ja demokratia eivät tunnu kovinkaan hyvältä parivaljakolta.
Onhan tietenkin selvää että vaikka Nato vieroksuu demokratiaa eikä halua puolustaa jäsenmaitaan, se kuitenkin estää kansanmurhat ja etniset puhdistukset? No, jos nyt jätämme huomiotta Turkin kurdit jotka elävät käytännössä jatkuvassa ilmaterrorin pelossa kärsien etnisistä puhdistuksista joista ei saa käyttää nimitystä kansamurha koska se loukkaa Turkin armeijaa. Joka muuten on osa Natoa ja siksi käyttää Naton kalustoa teurastuksissa. Kukaan ei varmaan halua mainita Irakia, neljää miljoonaan pakolaista, paria miljoonaan sotatoimien ja infrakstuurin tuhoutumisen seurauksena kuollutta ihmistä. Ja sitä että miehittäjät kuuluvat Nato joukkoihin.
No kai se Nato sentään estää kansalaisten vakoilun, kidutuksen ja pitää huolta perusturvasta? Tällä hetkellä Nato vaatii kansalaisten aktiivista vakoilua, käyttää järjestelmällisesti kidutusta ja vastustaa ylikattavaa sosiaaliturvaa.
Monesti jäsenyyttä puolustetaan tietojen saannilla. Nato sai selville pari vuotta sitten ettei irakilla ole joukkotuhoaseita. Minkä YK asetarkastajat kertoivat 6v sitten. Pari kuukautta sitten Nato sai selville ettei Iran ole uhka. Minkä IEA kertoi kolme vuotta sitten. Elikkä lukutaitoinen ihminen saa tiedot kolme vuotta ennen Natoa lukemalla lehtiä.
Jos oletamme että maallamme on turvallisuusvaje ja tarvitsemme tukea, täytyy miettiä kuka sitä voisi antaa? Afganistan on joutunut paristi hyökkäyksen kohteeksi. Kummalakin kerralla sitä on tukenut Al'Qaida. Myös Irak joutui hyökkäyksen kohteeksi ja Al'Qaida tuli avuksi. Eikä apua ole evätty myöskään Somalialta jossa Etiopia hyökkäilee. Jopa Tsetsenia saa tukea. Siispä näyttää siltä että parhaat turvatakuut saamme liittymällä Al'Qaidaan. Tiedän monien laskevan kustannuksia. Turhaa. Al'Qaida, toisin kuin Nato, ei vaadi jäsenyyttä vaan tulee avuksi kun vihollinen on hyökännyt maahan. Siis saamme ilmaiset turvatakuut ilman että sitoudumme mihinkään.
Al'Qaidan hyvänä puolena on mielestäni myös se seikka ettei se vaadi meitä osallistumaan rikoksiin ihmiskuntaa vastaan hyökkäilemällä muihin maihin vaan voimme olla syrjässä sodista ellei kimppuumme hyökätä. Kuten kaikki tiedämme, puolet sodista päättyy tappioon, siispä kaikki järjestelmät jotka pitävät meidät sotien ulkopuolella pienentävät tappion mahdollisuutta.
Punakynä
Auvo Rouvinen