Tosta rikollisuudesta

Kotisivujen kartta
Juttu käsittelee rikkautta, rikollisuutta ,antaa käytännön neuvoja miten voit tunnistaa rikollisen ja mitä rikollisille pitäisi tehdä.

Mitä on rikollisuus?

Rikollisuuden kolme lajia.

Mitä tehdä rikollisille, onko rikollisuus perinnöllistä, Mihin pohjaan päätelmäni, Tietoja

Tarve rikollisuus

Henkilö joka joutuu tilanteen pakosta tekemään rikoksen.
  1. Esim. kaveri joka pakenee natsien keskitysleiriltä, lain (natsisaksan) mukaan hän on tehnyt kuolemalla rangaistavan rikoksen, joissakin muissa maissa hänen tekoaan ei pidetä rikoksena.
  2. Työtön näpistää kaupasta kaurahiutale paketin. Tällainen kaveri on jokaisen valtion lakikirjojen mukaan rikollinen.
  3. Heroiinin orja ryöstää pankin tai tekee asuntomurron koska huumeita on pakko saada ja korvaavaa vieroitushoitoa ei ole. Tällainen kaveri on jokaisen valtion lakikirjojen mukaan rikollinen.
Oma mielipiteeni on vähän epäilevä, onko keskitysleiri vanki tai huumeriippuvainen ihminen todella luontojaan rikollinen vai onko hänellä jonkinlainen toiminta pakko? Onko kysymyksessä yhteiskunnalle vaarallinen rikollisuus? Tuskin.

Ahneus rikollisuus

Henkilö jonka ei ole pakko tehdä rikosta mutta hänen tavaton ahneutensa ajaa hänet rikollisuuden poluille.
  1. Esim. rikas tuomari tekee pimeän talokaupan saadakseen ylimääräisen miljoonan jota hän ei tarvitse.
  2. Toimitusjohtaja käyttää pimeää alihankkijaa tuplatakseen katteensa.
  3. Virkamies antautuu lahjottavaksi saadakseen ylikorkean palkkansa lisäksi kinkun ilmaiseksi.
Tämä ryhmä jonka motiivina on sairas egoismi ja hulluuteen kiihtynyt ahneus on virallisesti rikollinen mutta yleensä hänen lions veljensä vapauttavat hänet todisteiden puutteessa.

Eeva vuorta mukaillen. Jos rikas ihminen murhaa lapsen tai kavaltaa veroja siksi että saa siitä seksuaalista tyydytystä kysymyksessä ei ole rikos koska lapsia ja veroja on paljon mutta rikkaita vähän. Tämä Suomen korkeimman oikeuden virallinen kanta on aiheuttanut keskustelua, miksiköhän?

Tämä rikollinen jolla on ahneus , tyhmyys ja rikollisuus geeni on harmiton iltapäivälehtien piriste, onhan kiva naureksia miten korkeimman oikeuden tuomari luikertelee kuin onkimato koukussa mutta mitään todellista hyötyä tai harmia näistä idiooteista ei ole.

[Alkuun].

Piilorikollisuus

Henkilö joka ahneuttaan tekee rikoksen mutta on niin viksu ettei jää kiinni. Tästä ei ole esimerkkejä koska syyllistyisin kunnianloukkaukseen jos väittäisin kunniallista ihmistä rikolliseksi. (Tosin hitleriä voitaisiin pitää esimerkkinä, hänhän ei rikkonut itse kirjoittamiaan lakeja, ja kannattaisi lukea George Soroksen kirja sekä perehtyä hänen ovelaan palkkio järjestelmäänsä joka takaa sen että hän nettoaa aina kävi sijoittajille miten tahansa)

Miten voimme tunnistaa piilorikollisen?

Mietimme mikä on rikollisen motiivi

  1. Paljon rahaa ja valtaa.
  2. Enemmän rahaa ja valtaa.
  3. Lisää rahaa ja valtaa.
Miten rahaa tai valtaa voi saada paljon?
  1. Tekemällä rikoksen. (Scot Adamsin mukaan)
  2. Perimällä rikollisen. (Scot Adamsin mukaan)
Mitä tarvitaan että pärjäisi suurrikollisena?
  1. Arsene Lupinin ontto neula ja näyttelijän lahjat?
  2. Helvetin taitava pankkiiri ja lakimies jotka tietävät mikä huumelasti menee tullista läpi ja mitä osaketta kannattaa ostaa.
  3. Riittävästi rahaa voidakseen ottaa satojen miljoonien riskin ja ostaakseen tullin.
Onko kaikki rikkaat rikollisia? Data fellofsin hypönenen?

Hän rikastui koska.

  1. Perii asiakkailtaan ylihíntaa tai.
  2. Huiputtaa osakkeen ostajia tai
  3. Kusettaa duunareita tai ?.
Mikään edellämainituista ei ole rikos missään markkinatalousmaassa eli onko hän rikollinen?

Ei sen kummempi kuin tohtori Mengele tai ne amerikkalaiset lääkärit jotka teki vangeilla ihmiskokeita koska laki salli.

Eli, laki joka mahdollistaa moiset toimet on luultavasti väärä? Joten vaikka rikastuminen olisikin näennäesesti laillista syynähän on se että laki on rikollinen ja rikastumisen syy on rikollinen (tosin kukaan sveitsiläinen pankkiiri jonka holvissa makaa tonni juutalaista hammas kultaa ei hyväksy määritelmää vaan ajattelee "jos jutkulla on kultahammas niin on parempi että se on minun holvissani kuin jutkun kidassa ja aatuhan antoi luvan lopulliseen ratkaisuun".)

Käytin esimerkkinä hypöstä koska en ole kuullut mitään mikä antaisi hänen toimistaan edes savun hajun ja henkilökohtaisesti uskon hänen kuuluvan puhtaimpiin omilla kyvyillä rikastuneisiin. (Mutta näytä minulle rakennusliikkeen toimitusjohtaja joka ei ole lahjonut kaavoittajaa ja kusettanut asiakasta)

Tämä rikollisten ryhmä on todella vaarallinen koska heitä ei yleensä mielletä rikollisiksi ja he voivat omistaa tiedotusvälineitä, johtaa valtiota, armeijoita, pankkeja ym. Heistä ei lueta lehdissä muuten kuin juorupalstoilla ja heidän tekojaan ei ole mahdollista tutkia. Heissä on aktiivisena ahneus, viksuus ja kavaluus geenit. He myös päättävät liitymmekö EU:hun, syömmekö heidän tuottamaansa geenimössöä.

He kirjoittavat lait mieleisikseen.

[Alkuun].

Onko piilorikollisuus perinnöllistä

Tekemieni tutkimusten mukaan rikkaan lapsi on useimmiten jo syntymästään rikas kun taas köyhien ihmisten lapset yleensä syntyvät köyhinä. Eli rikkaus on perinnöllistä ja heidän geenipohjansa (ahneus, viksuus ja kavaluus geenit) periytyy.
 
 

Mitä tehdä piilorikollisille?

Koska heidän geenipohjansa on tavattoman tuottava (ahneus) ja luova (viksuus) heidät täytyy valjastaa yhteiskunnallisesti hyödylliseen toimintaan.

Missä heidän erikoisominaisuutensa olisivat hyödyksi?

  1. Hiilikaivoksissa.
  2. Maan kaivussa.
  3. Puolukan keruussa.
Ja yleensä kaikessa toiminnassa jossa kerätään tai ahnehditaan jotain.

[Alkuun].

Perustelut

Lähteet joiden perusteella kirjoitin jutun.

Miten rikastua?

Tekemällä rikoksen. (Scot Adamsin mukaan, Dilbert kirjat)

Perimällä rikollisen. (Scot Adamsin mukaan, Dilbert kirjat)

Ei mitenkään?(Adam Smitin mukaan , kansojen varllisuudesta)

Adam Smit väitti aikoinaan "voittoa ei voi tulla koska".

  1. Kilpailu pitää hinnat kurissa.
  2. Jos jollakin alalla on pulaa alalle tulee lisää yrittäjiä jolloin hinnat laskevat.
  3. Kaikilla aloilla on sama palkka sillä jos jollakin alalla on korkeampi muilta aloilta siirtyy työvoimaa ja palkat alenevat.
Eli onko Smit oikeassa ja kaikki tienaavat tasan saman verran ja kukaan ei rikastu?

Vai onko hän kenties väärässä jolloin meidän tietenkin täytyy luopua markkina taloudesta, ei kai kukaan halua noudattaa oppia jonka keskeisimmät perusväittämät ovat väärät?

Vai onko jokainen rikas rikollinen kuten Adamsin väittämistä seuraa?

Tietoja

Esim sossun ja työttömyysturvan väärinkäytökset ovat miljoonia markkoja kun taas bisnesmailman nykyisten lakien (liikemiesten laatimien) vastaiset veropetokset ovat alle 30 000 miljoonaa joten kyllä köyhätkin osaavat kieroilla.

30 miljardia ei tietenkään sisällä ns. laillisia verokonsulttien suunnittelemia veropetoksia.

Ben poika muiten tais suaha korvaus vastuita enemmän anteeksi, mitä vuoteen kavalletaan sosiaaliturvaa?

Copy Aukki 14.11.99 [Alkuun] Kotisivujen kartta